This post is also available in: English

Für die Einhaltung von Qualitätsstandards bei der Erstellung und Berichterstattung von systematischen Literaturreviews gibt es inzwischen eine Reihe von Checklisten. Es konnte gezeigt werden, dass deren Einführung zu einem vollständigeren Reporting geführt hat (1,2).

Auch wenn die Checklisten z.T. erst für das Reporting gedacht sind, lohnt es sich, sie schon bei der Planung und Durchführung präsent zu haben. Wir stellen Ihnen einige häufig verwendete Checklisten vor, je nach Fachgebiet kann auch die Verwendung weiterer Tools sinnvoll sein.

• PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) wurde in dieser Form 2009 eingeführt und hat mittlerweile verschiedene Erweiterungen, z.B. für Protokolle oder Scoping Reviews (3). Eine ausgefüllte PRISMA-Checkliste und ein Flussdiagramm werden bei der Einreichung von Manuskripten von den Journals häufig verlangt und sind mittlerweile Standard-Instrumente.

• MECIR (Methodological Expectations of Cochrane Intervention Reviews) mit Abschnitten zur Durchführung und zur Berichterstattung sind Standards, an die sich alle Cochrane-Protokolle, Reviews und Updates zu halten haben.
• AMSTAR 2 (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews) ist ein Tool für Reviewer, welche die Qualität von systematischen Reviews beurteilen sollen (4). Z.B. wird überprüft, ob jeweils zwei Forschende die Studienselektion und Datenextraktion vorgenommen haben und ob die Verzerrungsgefahr (risk of bias) angemessen beurteilt wurde.
• AGREE II (Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation) evaluiert den Prozess der Entwicklung von Praxisleitlinien (5). Eine Reporting-Checkliste ist ebenfalls vorhanden.
• MOOSE (Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology) ist eine Reporting-Checkliste für Autoren und Reviewer von Meta-Analysen von Beobachtungsstudien (6).
• Auf der Website des EQUATOR-Netzwerks (Enhancing the Quality and Transparency of Health Research) sind Reporting-Guidelines für die wichtigsten Studientypen zusammengefasst.

Die HBZ berät Sie gerne zur Literaturrecherche und zum Reporting von systematischen Literaturreviews.

Referenzen

1. Tunis AS, McInnes MD, Hanna R, Esmail K. Association of study quality with completeness of reporting: have completeness of reporting and quality of systematic reviews and meta-analyses in major radiology journals changed since publication of the PRISMA statement? Radiology 2013;269(2):413-426.
2. Oh JH, Shin WJ, Park S, Chung JS. Reporting and methodologic evaluation of meta-analyses published in the anesthesia literature according to AMSTAR and PRISMA checklists: a preliminary study. Korean J Anesthesiol 2017;70(4):446-455.
3. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group. Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med 2009;6(7):e1000097.
4. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, Moher D, Tugwell P, Welch V, Kristjansson E, Henry DA. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ 2017;358:j4008.
5. Brouwers MC, Kerkvliet K, Spithoff K, on behalf of the AGREE Next Steps Consortium. The AGREE Reporting Checklist: a tool to improve reporting of clinical practice guidelines. BMJ 2016;352:i1152.
6. Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, Olkin I, Williamson GD, Rennie D, Moher D, Becker BJ, Sipe TA, Thacker ST, for the Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) Group. Meta-analysis of observational studies in epidemiology. A proposal for reporting. JAMA 2000;283(15):2008-2012.