This post is also available in: English

Die Literaturrecherche ist abgeschlossen, die Referenzen in ein Literaturverwaltungsprogramm importiert und Duplikate evtl. schon entfernt. Die nächsten Schritte bei der Erstellung eines systematischen Literaturreviews sind das Screening von Titeln und Abstracts, das Screening von Volltexten, die Auswahl, welche Artikel eingeschlossen werden, die Datenextraktion, die Bewertung der Studien sowie die Zusammenstellung und Präsentation der Ergebnisse. Im Idealfall werden die einzelnen Schritte unabhängig von mehreren Personen durchgeführt. Dabei können spezifische Tools hilfreich sein.

Umfrage

Kürzlich haben wir unter Forschenden, die unsere Recherchedienstleistung in Anspruch genommen hatten, eine Umfrage durchgeführt. Gefragt wurde, ob und welche Tools verwendet und welche Vor- und Nachteile wahrgenommen wurden.

19 von 42 Antwortenden, also knapp die Hälfte, nutzten ein Tool. Am häufigsten wurden RevMan (7 Antworten), Covidence (5), Rayyan (5), EPPI-Reviewer (3) und Cadima (3) genannt.

Als Gründe für die Nutzung eines Tools wurden v.a. die Kollaboration in der Forschungsgruppe (15) und eine erhöhte Produktivität (14) aufgeführt. Meist wurden die Tools aufgrund von Empfehlungen durch KollegInnen verwendet (14), manche Personen haben sich aber auch über verschiedene Möglichkeiten informiert und danach ausgewählt (6). Die durchschnittliche Bewertung der Tools betrug 4.2 von 5 Punkten, wobei der EPPI-Reviewer tendenziell etwas besser, Cadima etwas schlechter bewertet wurde.

Tool	Kosten	Vorteile*	Nachteile/ fehlende Funktionen*
Covidence	kostenpflichtig	Kollaboration, Screening gut nachvollziehbar
DistillerSR	kostenpflichtig	hohe Flexibilität und Adaptierbarkeit, Benutzerfreundlichkeit
EPPI-Reviewer	kostenpflichtig	gut strukturiert, einfach und intuitiv zu verwenden, Kollaboration, mehrere Risk of bias assessment tools können importiert werden	nur Beta-Version für Mac-Nutzer, pdfs müssen manuell hochgeladen werden
Cadima	gratis	einfache Benutzung für Teamarbeit, für simple Reviews genügend
Rayyan	gratis	mobile App, mehrere verblindete Reviewer möglich	Volltextscreening nicht mehr verblindet
RevMan	gratis	Erstellung von Grafiken, Übersichtlichkeit, Kollaboration	eingeschränkte Möglichkeiten für Statistiken und Export von Grafiken in verschiedenen Formate, nicht mit Mac kompatibel

Vergleiche der Funktionen

Wer jetzt unschlüssig ist, welches Tool für das eigene Forschungsprojekt geeignet ist, findet in der Literatur einige Vergleiche [1-4]. van der Mierden et al. beschrieben, dass kostenpflichtige Tools alle von ihnen als notwendig betrachtete Funktionen unterstützten im Gegensatz zu gratis Tools, und dass Programme wie EndNote, Excel und Word ungenügend waren [2]. Von den gratis Tools überzeugte Rayyan am meisten [2,3]. RevMan schien bei der Zusammenstellung der Resultate mehr Unterstützung zu bieten [4].

Fazit

Die Durchführung des Screenings, die Datenextraktion und die weiteren Schritte nur mit EndNote, Excel oder Word durchzuführen wird (ausser für kleine Projekte) als suboptimal betrachtet. Die Verwendung eines Tools ist daher empfehlenswert. Kostenpflichtige Tools wie der EPPI-Reviewer oder DistillerSR scheinen mehr Funktionalitäten zu haben, von den antwortenden Personen in unserer Umfrage wurden aber auch gratis Tools wie RevMan, Rayyan oder Cadima verwendet und positiv bewertet.

Literatur

1. Hirt J, Nordhausen T. Digitale Anwendungen für die Studienauswahl im Rahmen von systematischen Evidenzsynthesen. Pflege 2019;32(5):277-278.
2. van der Mierden S, Tsaioun K, Bleich A, Leenaars, CHC. Software tools for literature screening in systematic reviews in biomedical research. ALTEX 36(3);2019:508-517.
3. Harrison H, Griffin SJ, Kuhn I, Usher-Smith JA. Software tools to support title abstract screening for systematic reviews in healthcare: an evaluation. BMC Med Res Methodol 2020;20(1):7.
4. Kohl C, McIntosh EJ, Unger S, Haddaway NR, Kecke S, Schiemann J, Wilhelm R. Online tools supporting the conduct and reporting of systematic reviews and systematic maps: a case study on CADIMA and review of existing tools. Environ Evid 7;2018:8.